Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
ФНС РФ о практике Верховного и Конституционного Судов по налоговым спорам
Иинформируем о письме ФНС России от 24.12.2015 №СА-4-7/22683@, в котором налоговый орган отразил наиболее интересную, на его взгляд, практику рассмотрения отдельных налоговых споров по результатам решений, принятых в течение 2015 года Верховным и Конституционным судами РФ.
По нашему мнению, из числа выделенных ФНС РФ дел, следует особое внимание обратить на следующие:
1. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае формального разделения (дробления) бизнеса.
Такой вывод был сделан Верховным Судом РФ в Определении от 27.11.2015 №306-КГ15-7673 по делу №А12-24270/2014.
В рассмотренном деле, по мнению Суда, ООО посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем, применяющим систему ЕНВД, была создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых Общество и ИП от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
2. Если налогоплательщиком получена субсидия из любого иного бюджета, кроме федерального, то у него не возникает обязанности по восстановлению НДС, принятого к вычету, по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет этой субсидии. При этом источник возникновения средств на перечисление этой субсидии налогоплательщику в самом бюджете, из которого она выплачивается, не имеет никакого значения.
Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которой являлись, например, целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета.
Получение указанных бюджетных средств не влечет налоговые последствия, предусмотренные пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ в виде обязанности восстановить НДС, ранее принятый к вычету.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.15 №310-КГ15-8772 по делу №А09-8245/2014.
3. Чтобы вменить физическому лицу вину в неуплате с каких-либо доходов НДФЛ, необходимо не просто доказать факт получения соответствующего дохода, но и установить период его получения, размер и вид самого дохода.
Налоговый орган, исходя из информации о расходах физического лица на приобретение дорогостоящего автомобиля и отсутствия у него в том же периоде соответствующих задекларированных (в том числе, через подачу сведений налоговыми агентами) источников дохода, посчитал, что этого достаточно, чтобы утверждать о получении физическим лицом дохода, в сумме необходимой для осуществления соответствующих трат, и вменения ему вины в неуплате с этого дохода НДФЛ.
Однако приобретение физическим лицом в налоговом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде сам по себе не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам. Налоговый орган не установил, когда именно, в каком размере и в результате каких отношений физическим лицом был получен доход, чтобы говорить о необходимости исчисления с него НДФЛ.
Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.15 №57-КГ15-8.
4. Возмещение НДС в результате превышения суммы заявленных вычетов над суммами НДС, исчисленного к уплате, возможно и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока с момента окончания соответствующего налогового периода, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные и уважительные причины.
Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2428-О.
В конкретном деле налоговые органы и арбитражные суды отказали налогоплательщику в праве на возмещение НДС исходя из того, что налогоплательщиком пропущен 3-хлетний срок на подачу налоговой декларации, в которой заявлено право на такой вычет, т.к. налоговые органы и арбитражные суды посчитали, что указанный срок подлежит исчислению начиная с налогового периода, в котором выставлены необходимые для заявления вычета документы контрагентами налогоплательщика (счета-фактуры), а не с периода, в котором налогоплательщик такие документы от контрагентов фактически получил.
Однако Конституционный Суд РФ отметил, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.
В результате Суд сделал вывод, что разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию должно осуществляться правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, позволяющих установить соответствующий налоговый период, с которым связано начало течения указанного срока, а также обстоятельств, препятствовавших его соблюдению.
При этом, к сожалению, Суд не указал, как именно следует оценивать разницу во времени между датой выставления первичных документов, служащих основанием для налоговых вычетов НДС, и датой их получения (особенно если эта разница в итоге и приводит к нарушению установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ срока). Видимо, предполагается, что оцениваться должна каждая конкретная ситуация.
5. Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Данные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 08.04.15 №59-КГ15-2.
В данном деле гражданин сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое административное здание юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора. Верховный Суд РФ, в частности, отметил, что целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Утверждение физического лица о том, что сдача имущества в аренду имела целью "минимизацию издержек, связанных с владением нежилым помещением", не опровергает выводов налогового органа о том, что полученный доход от сдачи имущества в аренду непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
А это, в свою очередь, позволяет налоговым органам взыскивать с гражданина не только штрафы за непостановку на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, но и налоги, как с индивидуального предпринимателя, т.е. например, НДС, независимо от того, что регистрации в качестве ИП у гражданина не было.
Обращаем внимание на данное дело, так как им фактически подтвержден один из основных признаков предпринимательской деятельности – извлечение дохода из нежилой недвижимости (недвижимости, которая не может использоваться для проживания, и для которой уже сам факт приобретения может свидетельствовать о намерениях осуществления предпринимательской деятельности).
Аналогичного вывода относительно приобретения жилых помещений (даже если речь идет о множестве жилых помещений, приобретаемых одним физическим лицом) напрямую Верховным Судом не сделано. Тем не менее, полагаем, для доходов от сдачи в аренду таких жилых помещений могут быть применены все те же аргументы, что и в определении Верховного Суда РФ от 08.04.15 №59-КГ15-2. И в результате наличие факта осуществления предпринимательской деятельности может быть доказано и в случае извлечения систематического дохода от использования жилых помещений, также как и в отношении использования нежилых.
Еще одно дело, которое приведено ФНС России в письме от 24.12.2015 №СА-4-7/22683@ и может представлять интерес, касается налогоплательщиков, работающих в сфере электроэнергетики.
Причем в данном конкретном случае, как нам кажется, важен сам факт упоминания об этом деле ФНС РФ, что фактически равносильно признанию соответствующей судебной практики, которая на самом деле начала складываться уже в течение довольно продолжительного периода времени.
Речь идет об определении Верховного Суда РФ от 29.07.15 №303-КГ15-1752 по делу №А51-5267/2013, в котором Суд подтвердил, что услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, а приобретение электроэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, соответственно сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком электроэнергии.
Исп. Леонов А.
Комментарии
Оставить комментарий