Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Об Обзоре судебной практики Верховного суда РФ
Информируем об утверждении 13.04.2016 Президиумом Верховного суда РФ Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2016) (далее по тексту – Обзор). Данный Обзор был опубликован на сайте Верховного суда РФ 14.04.2016.
Рассматриваемый Обзор представляют наиболее значимые правовые выводы, сделанные Верховным судом РФ (далее также ВС РФ) в 2015 году и первом квартале 2016 года. Приведены решения из судебной практики различных коллегий Верховного суда (уголовной, по экономическим спорам и др.), из практики Президиума Верховного суда, а также даны разъяснения по вопросам из различных отраслей права.
В настоящем информационном письме нами будут приведены наиболее значимые, в первую очередь для предпринимателей, правовые позиции Верховного суда РФ.
1. Взыскание долга одного супруга за счет другого.
Принципиально новый подход выработал ВС РФ при разрешении споров по взысканию кредитов с супругов, если кредит был взят только одним из супругов.
До появления рассматриваемого Обзора нормы семейного законодательства трактовались судами таким образом, что можно было говорить о наличии презумпции общности долгов супругов, так как предполагалось, что любой заем, взятый одним из супругов, тратится на семейные нужды, пока не доказано обратное.
Позиция, приведенная в Обзоре, фактически противоположна имевшейся ранее. Верховный суд указывает, что долг может быть признан общим долгом супругов лишь, если взыскателем будет доказано, что полученные деньги потрачены на нужды семьи. Иными словами, теперь для взыскания долга солидарно с супругов кредитору необходимо привести доказательства того, что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Напомним, ранее бремя доказывания возлагалось на супруга, который не брал займа: он мог приводить доказательства того, что деньги, взятые его супругом в долг, не использовались на нужды семьи.
Банки, в целях упрощения задачи по взысканию долга в случае его просрочки, выдавая крупные кредиты одному из супругов (в том числе ипотечные кредиты), как правило, требуют предоставить согласие другого супруга на получение кредита. Полагаем, что с принятием судом новой правовой позиции, обязывающей именно банк доказывать, что кредит тратился совместно на семейные нужды, банки будут требовать согласие супруга и для менее значительных кредитов.
2. Особенности взыскания долга по займу.
Сам факт наличия долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано обратное. При этом, исходя из представленного в Обзоре судебного дела, не умаляет значения расписки отсутствие в ней сведений о лице, давшем денежные средства в долг, а также об обязательствах должника по возврату этих средств.
Также в спорах о займах появилось процессуальное разъяснение: если заем организации предоставило физическое лицо, в том числе, которое является учредителем данной организации, спор из такого договора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
3. Штраф за досрочное расторжение договора аренды.
В договоре аренды иногда встречается условие, согласно которому за досрочное расторжение арендатором договора аренды, с последнего удерживается штраф в размере задатка (или в ином размере). В рассматриваемом Обзоре на примере конкретного судебного дела, в котором в качестве штрафа был удержан задаток в полном размере, Верховный суд РФ представил позицию, которая подтверждает правомерность подобного условия договора. Несмотря на то, что данная выплата названа в договоре "штраф", по своей правовой природе она является компенсацией, поскольку не связана с нарушением сторонами своих обязательств и своей целью имеет не привлечение к ответственности стороны, досрочно отказавшейся от договора, а, напротив, предоставляет этой стороне возможность без объяснения причин досрочно расторгнуть договор.
На основании данной позиции можно сделать вывод, что такой "штраф" за досрочное расторжение договора не должен рассматриваться как мера ответственности, а положение договора о его установлении, противоречащим законодательству РФ.
4. Ответственность организации за вред, причинный ее работником.
Если работник причинил вред в процессе исполнения своих трудовых обязанностей, то ответственность за его возмещение (в т.ч. возмещение морального вреда) возлагается на организацию-работодателя.
Сам по себе данный вывод не новый, поскольку прямое указание о таком порядке возмещения ответственности работодателя содержится в ст. 1068 ГК РФ. Тем не менее, важен тот факт, что данное положение подтвердил суд в деле по взысканию морального вреда с врача, осужденного за причинение смерти по неосторожности.
5. Изъятие земельного участка для государственных нужд.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства госорганов.
При этом наличие заключенного договора о развитии застроенной территории не является достаточным основание для изъятия земли, поскольку принудительное изъятие должно производиться в целях достижения интересов общества (общественно полезных целей), а не в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.
6. Уточнение границ земельного участка в судебном порядке при наличии ареста в отношении данного земельного участка.
Наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества и устанавливать ограничения, как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.
Как указал суд, установление границ земельного участка имеет своей целью защиту права собственности на земельный участок путем приведения существующего объема прав в соответствии с действующим земельным законодательством. При этом установление границ земельного участка, исходя из положений закона, не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, поэтому ни качественные, ни количественные характеристики арестованного земельного участка не изменятся в результате рассмотрения судебного дела по установлению границ земельного участка.
7. Ответственность руководителя организации, признанной банкротом.
Закон о банкротстве позволяет кредиторам в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя общества по обязательствам данного общества (обязательствам, возникшим после месяца со дня возникновения неплатежеспособности общества). Необходимость в таком заявлении возникает у кредиторов, когда становится очевидно, что конкурсной массы банкротящейся организации недостаточно, чтобы удовлетворить их требования.
В Обзоре приведено арбитражное дело, при рассмотрении которого судом был сделан важный вывод в части защиты прав кредиторов при привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности: ликвидация организации в связи с тем, что конкурсное производство прекращено, и она признана банкротом, не препятствует кредиторам обратиться в суд с заявлением о пересмотре в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции, которым было отказано в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Иными словами, факт банкротства организации для бывшего руководителя этой организации еще не должен означать, что к нему не может быть применена субсидиарная ответственность.
8. Госпошлина для индивидуального предпринимателя.
При подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции индивидуальный предприниматель должен оплачивать государственную пошлину в размере, который установлен для физического лица, а не юридического. Полагаем, что такое правило может получить свое применение не только в отношении апелляционной жалобы, но и в отношении иных видов обращений в суд общей юрисдикции, подаваемых индивидуальным предпринимателем.
9. Повторное ходатайство о проведении экспертизы в суде 2-ой инстанции.
Верховный суд подтвердил, что суд апелляционной инстанции (общая юрисдикция) вправе назначить экспертизу по ходатайству стороны дела, если ей было в этом отказано в суде 1-ой инстанции. Такое назначение может быть сделано, если исходя из существа спора экспертиза требовалась для разрешения юридически значимого для дела обстоятельства.
10. Заявление требований об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и требований об оспаривании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с тем, что после изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ[1], значение кадастровой стоимости недвижимости возросло, стали чаще возникать споры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
С 15.09.2015 такие споры рассматриваются в административном судопроизводстве по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ). Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости может происходить путем заявления только следующих требований:
- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимост;
- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и/или кадастровой ошибки;
- об оспаривании решений или действий (бездействий) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Таким образом, все иные исковые требования не рассматриваются как требования, заявленные в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, соответственно, не рассматриваются в специальном порядке, установленным главами 25 и 22 КАС РФ. Более того, вышеуказанные требования не могут рассматриваться в одном судебном процессе с иными требованиями.
В связи с этим суд указал, что требования, связанные с применением норм земельного, градостроительного законодательства, и которые при этом не направлены на установление рыночной стоимости или на изменение кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, – не являются требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости.
Соответственно, оспаривание решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (отказа в изменении), оспаривание действий кадастрового органа, различные межевые споры, не являются требованиями об оспаривании результатов кадастровой стоимости, даже если в итоге они могут повлиять на размер кадастровой стоимости.
11. Взятка подлежит изъятию в собственность государства.
Верховный суд указал, что взяткодатель, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела за дачу взятки, тем не менее, не становится потерпевшим и не вправе требовать возврата в свою собственность переданной взятки.
Данная позиция основана по положении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в котором указано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.
Исп. Коновалова Д.
[1] Речь идет о расчете налоговой базы налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Комментарии
Оставить комментарий