Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Ряд интересных позиций ВС РФ из Обзора №4 (2021)
Информируем о том, что на сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru/) и в информационно-правовых базах размещен "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Ранее мы направили Вам правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре, касающиеся обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов.
В настоящем информационном письме мы бы хотели рассмотреть три дела, включенных Верховным судом РФ в Обзор, которые на наш взгляд могут представлять интерес. Указанные дела касаются вопросов субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий, аренды земельных участков, законодательства о закупках.
1. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия, ведущего деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о намерении собственника имущества провести санацию предприятия (на основе Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016).
Несмотря на то, что правовая позиция касается руководителя унитарного предприятия, ведущего деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, полагаем, что подход, сформулированный Верховным судом РФ, может служить ориентиром по широкому кругу споров по привлечению руководителей к субсидиарной ответственности.
Суд встал на сторону руководителя унитарного предприятия, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя апелляционным судом и кассационным судом, решения которых были отменены Верховным судом РФ, послужило наличие признаков неплатежеспособности унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, в связи с задолженностью по оплате энергоресурса. Дело направлено на новое рассмотрение, так как нижестоящими судами не была дана оценка доводам руководителя должника о наличии плана выхода предприятия из кризиса, осведомленности собственника унитарного предприятия о тяжелом финансовом положении должника.
В данном случае обращаем внимание на следующее:
а) Верховный суд РФ еще раз подтвердил свою ключевую правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно указанной правовой позиции руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности если докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, отсутствия имущества для полного погашения требований кредиторов, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план;
б) руководитель ссылался на проведение аудиторской проверки, разработанный по ее результатам план выхода предприятия из кризиса; отмечал, что он информировал администрацию о тяжелом финансовом положении должника. Полагаем, что судом дана оценка добросовестности руководителя, который сделал все возможное с целью восстановления платежеспособности предприятия, поставил собственника в известность о наличии финансовых трудностей, собственник должника не возражал против проведения санации должника.
2. Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором (на основе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 305-ЭС21-4791).
Администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Условием договора предусматривалось, что предусмотренные пп. 5 - 6 ст. 22 ЗК РФ права (на передачу прав и обязанностей по договору аренды и на передачу в субаренду) арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем.
Общество просило администрацию согласовать предоставление части земельного участка в субаренду, однако администрация отказала в таком согласовании. Впоследствии, ссылаясь на заключение договоров субаренды без предусмотренного договором аренды согласия администрации, последняя направила в адрес общества претензию о расторжении договора и возврате земельного участка. Отказ общества послужил основанием для обращения администрации с иском о расторжении договора аренды земельного участка и о его возврате.
Первая инстанция отказала в удовлетворении искового заявления. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил исковые требования, кассация оставила в силе. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного суда РФ указала следующее:
а) пп. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ действительно предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное;
б) однако в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются;
в) уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности.
3. Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа (на основе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019).
Заказчиком проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реновации модуля единого территориально-распределительного корпоративного центра обработки данных. В конкурсной документации заказчик установил порядок сопоставления и оценки заявок по критерию "цена договора" путем присвоения баллов участникам в зависимости от уровня уменьшения начальной (максимальной) цены договора.
По результатам рассмотрения жалобы участника закупки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований законодательства, поскольку установленный заказчиком порядок оценки и сопоставления заявок по критерию "цена договора" не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и выдал предписание об устранении допущенных нарушений.
Суд первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали заказчику в удовлетворении требований о признании предписания незаконным. Верховный суд РФ судебные акты отменил, заявление удовлетворил.
Судебная коллегия Верховного суда РФ указала следующее:
а) основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке;
б) заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки с целью выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности;
в) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.
На основании изложенного, Верховный суд РФ сделал вывод о том, что антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как нецелесообразный, экономически неэффективный и не опроверг разумность спорного условия закупочной документации. Однако установление заказчиком особого порядка расчета баллов по критерию "цена договора" в целях предотвращения необоснованного снижения начальной цены позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену, и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения; обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.
Исп. Шумилина М.
Комментарии
Оставить комментарий