Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Обзор ВС РФ №4(2021) и дела, касающиеся налогов и налоговых недоимок
Информируем о том, что на сайте Верховного Суда РФ (https://vsrf.ru/) и в информационно-правовых базах размещен "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
В Обзор включены правовые позиции, нашедшие отражение в рассмотренных Верховным судом РФ в 2021 году делам по разрешению споров, связанных с исполнением обязательств, споров, возникающих вследствие причинения вреда, споров, возникающих в сфере финансовых услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, возникающих в сфере социальных отношений, и пр. Рассмотрена практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, земельного законодательства, законодательства о государственных и корпоративных закупках и др.
Естественно, имеется в Обзоре и раздел, посвященный спорам в рамках законодательства о налогах и сборах. Однако на этот раз в Обзор попало лишь одно единственное дело. Оно касается налога на имущество организаций. И по нему судом были сделаны выводы, которые уже и ранее обобщались Верховным Судом РФ в своих прошлых Обзорах, и которые даже нашли отражение в аналогичных Обзорах, подготавливаемых ФНС РФ для использования налоговыми органами в своей работе. Речь идет о выводе о том, что факты монтажа оборудования в зданиях и помещениях, предназначенных для обеспечения производственной деятельности, а также использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению не являются основанием для отказа в предоставлении освобождения от налогообложения, предусмотренного законом в отношении движимого имущества. То есть речь идет о выводе, согласно которому монтаж оборудования в здании (объекте недвижимости) для использования и смонтированного оборудования, и самого здания в единой общей цели сам по себе не может служить основанием, чтобы признавать такое оборудование объектом недвижимости и требовать учета его стоимости при расчете налога на имущество организаций. В данном случае в Обзор включены выводы из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663.
Настоящим сообщением мы бы хотели бы выделить 2 дела, включенные Верховным Судом РФ в свой Обзор, которые не напрямую, а косвенно касаются исполнения налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, и могут представлять интерес для широкого круга лиц.
1. Взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (на основе Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8).
Суд встал на сторону физического лица, являвшегося исполнительным директором общества, в отношении которого была выявлена непогашенная налоговая недоимка, взыскиваемую в качестве ущерба, причиненного государству действиями лица, осуществлявшего руководство организацией, совершившей противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Основанием для этого послужило то, что на момент такого взыскания еще не было достоверно установлено, что были исчерпаны все возможности по погашению налоговой недоимки непосредственно самой организацией - налогоплательщиком (за счет её имущества). На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении организации - налогоплательщика завершено не было, реализация имущества организации не произведена, не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Срок конкурсного производства в отношении был продлен. Формально сославшись на недостаточность выявленных в процедуре банкротства денежных средств для погашения недоимки общества по налогам и пеням, нижестоящий суд не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена самим юридическим лицом и, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика, несущего субсидиарную ответственность как руководитель юридического лица - должника. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
В данном случае обращаем внимание на следующее:
а) суд защитил физическое лицо, с которого осуществляли взыскание убытков, причиненных бюджету в связи с неуплатой налогов руководимой им организацией. Однако защита в данном случае связана с тем, что незавершение процедуры банкротства организации - должника по мнению суда означает, что нельзя считать, что перед обращением для взыскания ущерба к бывшему руководителю были использованы все способы для взыскания налоговой недоимки с самой организации - должника. Даже несмотря на то, что данные конкурсного управляющего свидетельствовали о том, что имущества организации - должника в любом случае не хватит для погашения имеющихся налоговых долгов;
б) вопрос о правомерности самого факта обращения к бывшему руководителю за возмещением убытков, причиненных бюджету в связи с неуплатой налогов руководимой им организацией, в деле не рассматривался и под сомнение не ставился.
2. Недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков (на основе Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).
В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ и включенным в Обзор, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте заказчика. При исполнении договора общество выставило компании счета-фактуры, выделив в них НДС, сумма которого принята к вычету при исчислении налога заказчиком.
Впоследствии налоговым органом было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Компании были начислены недоимка по НДС, пени и штраф за неуплату налога.
Полагая, что утрата права на возмещение НДС и, соответственно, доначисление недоимки, пени и штрафа обусловлены неправомерным поведением своего контрагента, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков в размере доначисленных сумм. Решениями судов всех трёх инстанций во взыскании таких убытков компании было отказано.
Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее:
а) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;
б) заказчик представил доказательства недобросовестности поведения своего контрагента. Например, при заключении договора общество представило недостоверные сведения об имеющихся у него трудовых ресурсах, свидетельствах о допуске к работам, чем создало видимость своей благонадежности как контрагента. Без согласия заказчика привлекло субподрядчика к выполнению работ. Судам надлежало проверить данные доводы на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику.
в) суд также указал, что исчисление срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании рассматриваемых убытков должно осуществляться с момента вступления в силу решения налогового органа, повлекшего дополнительные налоговые обязательства для одной из сторон договора. А не применительно к обязательствам по самому этому договору.
Полагаем, что данные выводы Верховного Суда РФ могут быть значимыми для самого широкого круга лиц. Особенно с учетом того, что в последнее время в рамках мероприятий налогового контроля вопросы налоговых претензий в связи добросовестностью контрагентов налогоплательщика (в рамках статьи 54.1 НК РФ), по нашим оценкам, превалируют над всеми остальными.
Исп. Леонов А.
Комментарии
Оставить комментарий