Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Обзор судебной практики 2013 года, подготовленный ФНС РФ
Информируем об Обзоре практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным судом РФ и толковании норм законодательства о налогах и сборах, содержащемся в решениях Конституционного суда РФ, подготовленном ФНС России за 2013 год и направленном Письмом от 24.12.2013 №СА-4-7/23263 нижестоящим налоговым органам для использования в работе.
Обзор содержит разделы, посвященные отдельным налогам, специальным налоговым режимам, налоговому контролю, вопросам привлечения к ответственности, взысканию, уплате и возврату налога, оспариванию решений налоговых органов.
Остановимся на судебных актах, содержащихся в обзоре, которые представляются нам наиболее интересными для налогоплательщиков, а также важными с точки зрения того, что ФНС России обращает внимание нижестоящих налоговых органов на данные судебные акты, в связи с чем, мы полагаем, позиция налоговых инспекций на местах должна соответствовать изложенным в обзоре судебным актам.
Налог на прибыль организаций
1) Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №13598/12 по делу №А73-15737/2011
Суд установил, что глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.
Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.
2) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №3690/13 по делу №А40-41244/12-99-222
Суд пришел к выводу, что проценты по займу, взятому для выплаты дивидендов, могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций.
Положения пункта 1 статьи 270 НК РФ, исключающие из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов.
При этом в Постановлении содержится оговорка, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии с толкованием, содержащимся в данном Постановлении.
Между тем, ФНС России обращает внимание на Письма Минфина России от 06.05.2013 №03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 №03-03-06/1/8152, в соответствии с которыми расходы в виде процентов по займу, привлеченному для выплаты дивидендов, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, так как произведены не с целью получения дохода.
Однако полагаем, что с учетом оговорки суда о возможности пересмотра по новым обстоятельствам, налоговые риски для налогоплательщика в данной ситуации минимальны.
3) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 №16805/12 по делу №А40-18322/12-115-42
Суд пришел к выводу, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. Следовательно, такие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.
4) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15047/12 по делу №А40-136146/11-107-569
Суд отметил, что если ставка 0% по НДС не подтверждена, исчисленный НДС можно учесть в составе расходов, однако указал, что поскольку датой признания сумм налогов в составе расходов является дата их начисления, спорные суммы НДС подлежали отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165, пунктом 9 статьи 167 НК РФ, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено налогоплательщиком право на применение ставки 0%.
Налог на добавленную стоимость
5) Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/13 по делу №А40-29743/12-140-143
Суд пришел к выводу, что в случае переквалификации налоговым органом операций налогоплательщика из необлагаемых НДС в облагаемые налоговому органу следует при наличии у налогоплательщика счетов-фактур учесть при определении суммы НДС подлежащей уплате в бюджет, и вычеты по данному налогу.
Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
6) Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1275-О
Суд пришел к выводу, что если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, препятствовали определенные обстоятельства, суд должен для правильного разрешения дела их исследовать и оценить.
Суд отметил, что налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего права на возмещение НДС, и что в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении налога, в том числе за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ.
7) Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №506-О
Суд пришел к выводу, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Положения статей 146, 167 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано; соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.
Земельный налог
8) Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12992/12 по делу №А56-39448/2011
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае признания судом договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применения последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
9) Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №17-П
Конституционный суд указал, что положения статей 5, 391 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который в Налоговом кодексе РФ определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.
Иное приводило бы к нарушению прав налогоплательщиков, закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Налог на доходы физических лиц
10) Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 по делу №А53-8405/2011, от 05.03.2013 №13510/12 по делу №А53-270/11
Суд указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных физическим лицом, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
ФНС России особо отмечает, что до принятия указанных постановлений Президиума ВАС РФ практика по такого рода делам складывалась разнообразно, в частности, по делам №А55-15647/2012, №А40-125078/09-126-900, №А41-7052/09 решения налогового органа были признаны недействительными.
По нашему мнению, постановления Президиума ВАС РФ по данному вопросу не могут иметь прецедентный характер, поскольку в них исследована конкретная ситуация систематического получения директором организации значительных денежных сумм под отчет без подтверждения целевого расходования денежных средств.
В связи с этим считаем, что вопрос включения подотчетных денежных средств в налогооблагаемый доход физического лица должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
11) Постановление Президиум ВАС РФ от 09.04.2013 №13986/12 по делу №А56-47243/2011
Судом рассмотрен вопрос возникновения у физических лиц дохода в натуральной форме при использовании клиентами банка права пользоваться услугами бизнес-салона в аэропортах без дополнительной оплаты при условии, что клиенты банка поддерживают определенный остаток на счете в этом банке.
По мнению Президиума ВАС РФ, к спорному доходу, полученному владельцами дебетовых карт в связи с размещением денежных средств на счете в банке, могут быть применены положения, предусмотренные статьей 214.2 и пунктом 27 статьи 217 НК РФ, определяющие порядок исчисления налоговой базы в отношении доходов в виде процентов по вкладам в банках.
В случае если совокупный доход по вкладам в виде начисленных процентов и в виде оплаченных услуг превысил бы предусмотренный названными нормами НК РФ предел, то соответствующее превышение и подлежало бы обложению налогом на доходы физических лиц. Однако упомянутых обстоятельств инспекция в ходе выездной налоговой проверки не устанавливала.
Налоговый контроль. Ответственность
12) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11890/12 по делу №А80-346/2011
Президиум ВАС РФ указал, что формы федерального статистического наблюдения
содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика. В связи с этим органы статистики обязаны предоставлять первичную статистическую информацию по запросам налоговых органов.
Суд отметил, что статья 9 Закона о статистическом учете не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими государственными органами в рамках проводимых ими контрольных мероприятий и запрета на ее предоставление.
13) Постановление Верховного Суда РФ от 21.08.2013 №73-АД13-5
Судом сделан вывод, что привлекая должностное лицо организации к административной ответственности за отказ представить истребуемые документы, необходимо доказать причастность данного лица к совершенному правонарушению.
Верховный Суд РФ отметил, что установление виновности главного бухгалтера организации за отказ представить истребуемые налоговым органом документы предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). А наличие у лица доверенности с полномочиями отвечать на требования налоговых органов само по себе не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, поскольку письмо с отказом представить документы подписало другое лицо.
14) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №15570/12 по делу №А60-40529/2011
Судом рассмотрена ситуация доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество в связи с выводом инспекции о формальном разделении организацией-налогоплательщиком бизнеса, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Судом сделан вывод, что в данном деле имеет место не разделение бизнеса, направленное на снижение предельных показателей до установленных законом, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ, а прекращение заявителем деятельности по общественному питанию с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
В силу этого обстоятельства инспекция необоснованно рассматривала оба общества как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по общественному питанию.
Как нам представляется, из данного судебного акта необходимо сделать вывод, что любая реорганизация, осуществляемая налогоплательщиком должна иметь деловую цель с тем, чтобы налоговым органом не был поставлен вопрос о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Взыскание, уплата и возврат налога
15) Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №11254/12 по делу №А65-14884/2011
Суд указал, что при взыскании налога следует соблюдать все стадии данного процесса. Системное толкование статей 46, 47 НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
16) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №784/13 по делу №А06-9384/2011
Суд пришел к выводу, что неправильное указание кода ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога. Поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, налог считается уплаченным. В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.
17) Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №17231/12 по делу №А76-22274/2011
Президиум ВАС РФ отметил, что после принятия инспекцией решения о зачете переплаты по итогам налоговой проверки уплаченная налогоплательщиком сумма налога и пеней (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным в части начисления данной суммы) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил статьи 79 Налогового кодекса РФ.
Срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, или днем вступления в силу соответствующего решения суда, признавшего решение инспекции недействительным.
18) Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 №9880/12 по делу №А67-1907/2011
Суд пришел к выводу, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.
Исп. Кобякова Е.
Комментарии
Оставить комментарий