Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Арбитражная практика по вопросу вызова налогоплательщиков в ИФНС для дачи пояснений
В последние годы для налогоплательщиков "приглашения" в налоговую инспекцию для дачи пояснений по различным поводам, таким как снижение прибыли, осуществление деятельности с убытком, сокращение страховых взносов, стало обыденным делом.
Как правило, налогоплательщики или являются по таким вызовам, или представляют письменные пояснения с подтверждающими документами в канцелярию налогового органа, либо игнорируют подобные уведомления.
Ниже нами будет рассмотрена правомерность таких уведомлений на примере Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу № А27-17041/2010, размещенного в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" 10.10.2011 и опубликованного в газете "Учет.Налоги.Право" № 40 25-31.10.2011.
Данное Постановление ФАС ЗСО заслуживает особого внимания, поскольку на момент подготовки настоящего письма является единственным, в котором судами дана оценка правомерности действий налоговой инспекции по направлению уведомления о вызове налогоплательщика. Отметим, что уведомление о вызове налогоплательщика зачастую содержит требование не только явиться для дачи пояснений, но и представить подтверждающие документы.
Налогоплательщик, получив такое уведомление, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным как ненормативного правового акта налогового органа, не соответствующего законодательству РФ о налогах и сборах.
Обратившись в суд, налогоплательщик просил признать недействительным уведомление о вызове налогоплательщика, которым ему было предложено явиться в инспекцию с целью представления пояснений о причинах превышения расходов над суммой доходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, о наличии права на уменьшение налоговой базы на сумму процентов в виде долговых обязательств, о причинах расхождений между размером налоговой базы, определенной в целях налога на прибыль и НДС.
Для подтверждения этих пояснений налогоплательщику также было предложено представить регистры налогового и (или) бухгалтерского учета, приказ об учетной политике на 2010 год, и в случае необходимости другие документы, в том числе положение о ведении учета в целях налогообложения, положение о ведении бухгалтерского учета и главную книгу за 9 месяцев 2010 года.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования налогоплательщика о признании недействительным уведомления были удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление не основано на нормах закона.
Суды исходили из следующего.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено право налоговых органов вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, в оспариваемом уведомлении инспекцией не указаны основания, в связи с которыми уведомление направлено в адрес налогоплательщика. По мнению судов, инспекция должна представить в материалы дела бесспорные доказательства в обоснование правомерности направления оспариваемого уведомления налогоплательщику.
Суды, изучив содержание оспариваемого уведомления, пришли к выводу, что такое требование инспекции о предоставлении пояснений и документов не является самостоятельной формой налогового контроля, поскольку в силу приведенных выше положений статей 31, 82 НК РФ может быть предъявлено налоговым органом только в рамках осуществляемого им налогового контроля.
Суды установили, что также не оспаривалось инспекцией, что требование инспекции о представлении налогоплательщиком пояснений и соответствующих документов, изложенное в оспариваемом уведомлении, было вызвано представлением налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и связано с осуществлением инспекцией проверки правильности сведений, содержащихся в представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды, исходя из положений статей 82, 93 Налогового кодекса РФ, указали, что истребование документов относится к одной из форм налогового контроля, осуществляемой в рамках налоговой проверки, в связи с чем сделали вывод, что инспекцией фактически проводилась камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года.
Однако, как следует из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок проведения камеральной налоговой проверки, если налоговым органом не выявлено ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов не имеется.
Статья 88 Налогового кодекса РФ содержит конкретный перечень случаев, когда налоговым органом могут быть истребованы документы при проведении камеральной налоговой проверки (использование налоговых льгот (п. 6), применение налоговых вычетов по НДС (п. 8), исчисление и уплата налогов, связанных с использованием природных ресурсов (п. 9)). Следовательно, статьей 88 НК РФ ограничены права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль.
Довод налогового органа, что направление инспекцией оспариваемого уведомления не связано с проведением налоговых проверок, а вызвано необходимостью получить от Общества пояснения относительно исчисления налога на прибыль, был предметом исследования судов, однако был отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании инспекцией норм налогового законодательства РФ.
Нами уже отмечалось, что на момент подготовки настоящего информационного письма рассмотренный судебный акт является единственным по данной тематике, в связи с чем мы можем предположить, что по мере формирования практика рассмотрения данной категории споров будет меняться.
Несмотря на то, что данное Постановление принято в пользу налогоплательщика, мы не можем полностью согласиться с его мотивировочной и резолютивной частью.
По нашему мнению, в описанной ситуации уведомление о вызове налогоплательщика является недействительным в части требования о представлении документов, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки четко установлены случаи, когда налоговый орган вправе требовать представления документов (п.п. 3, 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ), кроме того, налоговым органом нарушен порядок истребования документов, установленный статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Однако мы не можем согласиться с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части признания недействительным уведомления о вызове налогоплательщика применительно к вызову налогоплательщика для дачи пояснений.
Напомним, что налоговые органы имеют право вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Как нам представляется, приведенная формулировка носит настолько общий характер, что позволяет вызвать налогоплательщика практически во всех случаях, в том числе для дачи пояснений в связи с показателями представленной налоговой декларации, хотя последнее слово в рассматриваемой ситуации будет за арбитражными судами.
В заключение отметим, что неявка по вызову налогового органа влечет административную ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от 2'000 до 4'000 рублей. На возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 19.4 КоАП РФ за неявку по уведомлению налогового органа указано и в Письме Министерства финансов РФ от 09.04.2010 № 03-02-08/21.
Исп. Кобякова Е.
Комментарии
Оставить комментарий