Об обложении НДФЛ компенсационных выплат при увольнении

Настоящим информируем Вас об Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781 по делу № А42-7562/2015, который был официально опубликован на сайте Верховного Суда РФ http://www.supcourt.ru 16.06.2017, а также размещен в справочно-правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс".

Спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, касался весьма острой темы налогового права, а именно вопроса того, в какой части подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) выплата, полученная физическим лицом при расторжении трудового договора по соглашению сторон: полностью или же только в части превышения трехкратного размера среднего заработка в условиях, когда данное физическое лицо не отнесено к той категории работников, для которых выплата такого выходного пособия является обязательной. Ранее мы Вас уже информировали о последних тенденциях судебной практики по данному вопросу, но все же напомним, как развивалась эта история.

В 2016 году начала формироваться практика обложения НДФЛ выплаты, полученной по соглашению о расторжении трудового договора, в полном размере, а не исключительно в части превышения трехкратного размера среднего месячного заработка (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2016 № Ф07-8057/2016 по делу № А42-7562/2015, Определение Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 25.02.2016 № 388-О). В этом же году Верховный суд РФ (далее - ВС РФ) в Определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015 занял обратную позицию почти по идентичному спору: по мнению суда, обложению страховыми взносами подлежит только сумма, превышающая трехкратный размер среднего месячного заработка работника, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ. Таким образом, возник конфликт между двумя противоречащими друг другу позициями Верховного и Конституционного судов: КС РФ стоял на том, что освобождению подлежат только те компенсационные выплаты, которые установлены действующим законодательством РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, но не те, что установлены коллективными или трудовыми договорами, ВС РФ же посчитал, что установление выплаты данными видами договоров не должно приводить к иным условиям налогообложения.

Ситуация ненамного смягчалась тем, что ВС РФ рассматривал конкретный спор между организацией и Пенсионным фондом РФ по поводу уплаты страховых взносов, в то время как КС РФ давал толкование закона по вопросу уплаты НДФЛ. Вместе с этим и в первом, и во втором случае анализировались одни и те же нормы трудового законодательства, на основании чего у правоприменителей ожидаемо возникала неопределенность, как себя вести и как поведет себя практика в дальнейшем: с одной стороны, невозможно игнорировать разъясняющую позицию КС РФ, с другой стороны, суды склонны придерживаться принципа единообразия практики, а потому не могут пропустить мимо себя мнение ВС РФ.

И вот 16.06.2017 вышло Определение ВС РФ, в котором тот заявил свою позицию уже напрямую по вопросу обложения НДФЛ соответствующей выплаты. Так, по мнению суда, ст. 178 ТК РФ позволяет устанавливать непосредственно в трудовом или коллективном договоре размер и условия для выплаты выходного пособия. То есть выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством РФ и направленной на защиту работника от временной потери заработка. Поэтому такое выходное пособие, даже если оно выплачивается в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, вне зависимости от основания увольнения и должности, не облагается НДФЛ в части, не превышающей трех (или шести для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) средних заработных плат работника в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Иными словами, ВС РФ снова пошел вразрез с позицией КС РФ, распространив свое мнение относительно уплаты страховых взносов на ситуацию с уплатой НДФЛ.

При наличии такого конфликта позиций двух Высших судов РФ интересны мнения контролирующих органов. Почти сразу же после принятия такого решения Верховного Суда РФ ФНС России выпустила Письмо от 29.06.2017 № СА-4-7/12540@ "О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения". В данном Письме налоговая служба однозначно дала понять, что будет руководствоваться позицией ВС РФ в своей практике. Напомним, что и ранее ФНС придерживалась аналогичной принятой ВС РФ позиции (например, Письмо ФНС России от 25.05.2017 № БС-4-11/9933).

Что касается Минфина России, в ведении которого находится ФНС, то ему также более близким оказалось мнение ВС РФ. Этого и стоило ожидать, ведь еще до вынесения судом обсуждаемого Определения министерство стояло на позиции необложения налогом суммы компенсации при увольнении в установленных законом пределах (например, Письма Минфина России от 07.04.2014 № 03-04-06/15591, от 04.04.2017 № 03-04-06/19710, от 29.12.2016 № 03-04-05/79263). Минфин не упустил из внимания мнение ВС РФ, высказанное в Определении, что выразилось в издании еще одного письма, в котором все так же поддерживается данная позиция (Письмо Минфина России от 30.08.2017 № 03-04-06/55739).

Другими словами, ни Минфин, ни ФНС, ни сам ВС РФ не убедила позиция КС РФ. На практике это выразится, по нашему мнению, в необложении налогом на доходы физических лиц выплат, полученных работником при увольнении, но лишь в пределах трехкратного размера его среднего месячного заработка. Сама ФНС согласилась с этим в своих разъяснениях.

В конце отметим, что в деле, по которому появилось Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, именно Пенсионный фонд настаивал на обложении страховыми взносами суммы компенсации, установленной коллективным договором. Теперь же в силу того, что уплата страховых взносов перешла "под крыло" ФНС, позиция фонда может распространяться только на отношения по уплате взносов за периоды до 2017 года, за которые им могут быть инициированы соответствующие споры.

Исп. Руденок К.