Верховный суд РФ о взыскании НДС с налогового агента

Настоящим информируем об Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-КГ16-17804 от 23.05.2017 (далее - Определение Верховного Суда РФ), опубликованном на официальном сайте Верховного Суда РФ http://www.supcourt.ru 23.05.2017. Также информация о данном документе размещена в справочно-правовых системах "Гарант", "КонсультантПлюс".

В указанном Определении Верховным Судом РФ рассмотрен вопрос, касающийся возможности взыскания с предпринимателя - налогового агента суммы НДС, не удержанной и не перечисленной им в бюджет при приобретении в собственность муниципального недвижимого имущества. В силу прямого указания НК РФ и обеспечения принципа равенства налогообложения выводы Верховного Суда РФ распространяются также на иные случаи уплаты НДС налоговыми агентами, которые указаны в ст. 161 НК РФ.

Суть спора состояла в следующем. Налоговый орган в рамках налоговой проверки установил, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, по договорам купли-продажи с Комитетом по управлению муниципальным имуществом систематически приобретал недвижимое имущество для последующей сдачи в аренду и в целях перепродажи. Поскольку предусмотренная в данном случае пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС с цены сделки, указанной в договорах купли-продажи такого имущества, была предпринимателем не исполнена, Инспекция начислила налог, пени и штраф. Предприниматель с таким решением не согласился, обратился в суд. Суды трех инстанций признали решение налогового органа законным лишь в части начисления штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 20% от взыскиваемых сумм налога. Но при этом сочли, что уплата НДС в бюджет за счет собственных средств предпринимателя приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. В данном случае обязанность по перечислению НДС в доход федерального бюджета лежит на муниципальном образовании в связи с получением им спорной суммы НДС в составе платежей по договорам, посчитали суды. В результате Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала правовую позицию налогового органа, признав правомерным взыскание налога и пени с предпринимателя, как обязанного перед бюджетом лица.

Верховный суд РФ, в частности, констатировал следующее:

1) То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС предприниматель уплатил в составе выкупной цены имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него законом обязанности налогового агента по его исчислению и уплате.

2) Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку, исполнив возложенную на него обязанность налогового агента, он не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ранее практика допускала возможность взыскивать с налогового агента сумму неисчисленного и неудержанного налога только в ситуации, когда налогоплательщиком является иностранная организация, не состоящая на учете в налоговых органах РФ. Судами этот подход оправдывался тем, что иностранное лицо не администрируется российскими налоговыми органами, в связи с чем у тех нет возможности направить требование и даже принять решение о взыскании.

Теперь же Верховный Суд распространил такой подход и на ситуации, когда налоговым агентом выступает российский индивидуальный предприниматель (российская организация) в случаях выплаты денежных средств при покупке/сдаче в аренду государственного/муниципального имущества.

С нашей точки зрения, с позицией суда вряд ли можно бесспорно согласиться. Налог - изъятие части имущества у налогоплательщика, коим налоговый агент не является, но выступает посредником между ним и бюджетом. Кроме того, сам законодатель установил, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). При взыскании неудержанного налога с агента какое-либо экономическое основание отсутствует, ведь в данном случае и объект налогообложения, и обязанность по уплате налога возникают именно у налогоплательщика, а не у налогового агента.

Фактически, допустимость такого изъятия с налогового агента в случае неудержания им сумм налога у налогоплательщика по природе своей больше походит на наказание, на привлечение к ответственности. Но ответственность за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главами 16 и 18 НК РФ (п. 1 ст. 107 НК РФ). Этими главами не предусмотрен штраф для агентов в размере, равном сумме неудержанного им налога. То есть законодательно такой вид ответственности налоговых агентов не предусмотрен.

Несмотря на это, информация о данном определении была также подготовлена и опубликована на сайте ФНС России, при этом акцент был сделан именно на том, что теперь допускается взыскание суммы недоимки с налогового агента. В связи с этим полагаем, что налоговые органы будут руководствоваться этой практикой в своей деятельности и станут не только начислять налоговому агенту штраф за неисполнение возложенных функций, но и взыскивать с него сумму недоимки вместе с пени. Однако за налоговым агентом сохраняется право в дальнейшем в рамках гражданско-правовых отношений требовать с контрагента (публичного субъекта) возврата суммы неосновательного обогащения, полученного в составе цены, в размере уплаченного налога.

Исп. Руденок К.