Об изменении подхода к сроку оплаты выполненных субподрядчиком работ

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сформулирована заслуживающая внимания позиция, согласно которой не противоречит нормам ГК РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Полагаем, что наш комментарий относительно выраженной позиции будет интересен всем участникам гражданского оборота.

Напомним, что ранее судебная практика была сформирована иным образом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении споров, связанных с условиями оплаты по договорам подряда (субподряда) суды ссылались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма от 24.01.2000). Более того, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставилось в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору подряда, не подлежало применению как противоречащее положениям ст. 706 ГК РФ.

При этом суды исходили из смысла гражданского законодательства, согласно которому обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона и иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Следовательно, оплата выполненных и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет иных лиц (например, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу №А 56-49137/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 №Ф09-1641/15 по делу №А60-28483/2014 и др.).

Однако данной позиции придерживались не все суды. Начиная с 2013 года, формируется и иная практика. Поводом к изменению практики послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №4030/13 по делу №А40-131858/11-56-1157. В данном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ, применяя норму о свободе договора, закрепил, если стороны (подрядчик и субподрядчик) предусмотрели порядок оплаты выполненных работ - оплата после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом (то есть при участии третьего лица - заказчика) - включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ. Далее он констатировал, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Данная позиция начала отражаться и в практике нижестоящих судов, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 №13АП-29079/2015 по делу №А56-35964/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №4030/13 по делу №А40-131858/11-56-1157; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 №Ф02-3305/2015 по делу №А33-12113/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 №Ф04-25648/2015 по делу №А45-4731/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 №Ф04-10754/2014 по делу №А67-662/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 по делу №А56-70768/2013; Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу №А48-251/2013 и др. Однако, большинство судебных решений было все-таки основано на Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Полагаем, кардинальное изменение позиции высшего судебного органа связано, в том числе с изменением гражданского законодательства. В частности, 08.03.2015 года внесены изменения в ГК РФ, в результате которых появилась ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, если условие договора подряда об оплате сформулировано таким образом, что исполнение обязанности по оплате поставлено в зависимость от сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или от получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (обстоятельства, предусмотренные договором), то данное условие не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, по нашему мнению, не происходит нарушение прав субподрядчика, поскольку если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

С учетом того, что Обзоры судебной практики, утвержденные Пленумом Верховного суда РФ, доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, полагаем, что в ближайшее время судебная практика относительно срока оплаты работ по договору субподряда кардинально изменится.

В связи с этим, рекомендуем при заключении договоров подряда (субподряда) особое внимание уделять формулировке условия о сроке оплаты выполненных субподрядчиком работ с учетом позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре.

Исп. Бобракова Н.