Правовые позиции Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики №3 (2021)

Информируем о некоторых интересных, на наш взгляд, решениях, попавших в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 (далее - Обзор). Обзор опубликован на официальном сайте Верховного суда РФ (далее - ВС РФ) http://вс.рф 12.11.2021.

Ранее мы рассказывали о принятии Обзора и направили позицию ВС РФ по налоговым вопросам. В настоящем информационном письме направляем Вам некоторые правовые позиции ВС РФ, касающиеся банкротства и законодательства о юридических лицах.

1. По спорам, касающимся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

1.1. Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (п. 14 Обзора).

ВС РФ подчеркнул, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).
При этом при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).
ВС РФ указывает, что содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, ВС РФ сделал вывод, что системное и телеологическое толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

1.2. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п. 17 Обзора).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 названного закона.
При разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.
ВС РФ подчеркнул, что наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Особенно важным, на наш взгляд, является то, что ВС РФ отметил - тот факт, что объем долговых обязательств в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии. По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства:
- являлся ли план разумным в момент его принятия;
- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Иными словами, в рамках споров по привлечению к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию наличие антикризисного плана, который для разумного и добросовестного руководителя позволял обоснованно полагаться на возможность выхода из кризисной ситуации, даже при условии, что такой план так и не был реализован.

1.3. Факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). - п. 20 Обзора.

Указанный спор достаточно подробно изложен в Обзоре и окончательно понятен только при полном цитировании фактических обстоятельств.
Поэтому приводя рассматриваемый пункт, мы хотели бы не столько акцентировать внимание на конкретной правовой позиции, выраженной ВС РФ, сколько отметить некоторые тенденции, которые, как нам кажется, задает ВС РФ.

Во-первых, ВС РФ подробно изучил модель корпоративного управления группы юридических лиц, определил бенефициарных владельцев, установил фактических руководителей.

Во-вторых, посчитал заслуживающими внимание доводы одной из сторон о наличии корпоративного конфликта и посчитал необходимым оценивать поведение сторон исходя из законной цели с учетом наличия такого конфликта.

В-третьих, разрешил спор исходя из цели создания корпорации (извлечение прибыли).

На основании изложенного, мы полагаем, что ВС РФ нацеливает суды на всестороннее и полное рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом экономической стороны вопроса, взаимоотношений руководящих лиц, а не формально устанавливать наличие нарушений в действиях лиц. Указанное, как мы считаем, позволит руководящим лицам расширить перечень доводов, которые будет рассматривать суд при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. По спорам, касающимся применения законодательства о юридических лицах.

2.1. Повторная процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица (п. 24 Обзора).

ВС РФ посчитал, что повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ того же юридического лица не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с п. 1 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Исп. Шумилина М.