Верховный суд по делам о субсидиарной ответственности лиц, которые ведут бухгалтерский и налоговый учет

Ниже представляем подборку правовых позиций Верховного суда РФ, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учета, в рамках дел о банкротстве должников.

1. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 308-ЭС20-20971 по делу № А53-6904/2017.

Верховный суд РФ посчитал доказанным наличие оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как сопричинителя вреда (статья 1080 ГК РФ) вследствие согласованного характера его действий и действий контролирующего лица, приведших к банкротству.

Обстоятельства, на основании которых нижестоящие суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности:
- решением налогового органа установлены нарушения в ведении бухгалтерского учета, занижение налогооблагаемой базы; установлен факт наличия задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц;
- в документации должника имеются разночтения и противоречия, не позволяющие установить точные суммы и обстоятельства закупки. Записи в книгах покупок по трем организациям не соответствуют представленным счетам-фактурам;
- действия главного бухгалтера привели к искажению и уничтожению бухгалтерской и первичной документации должника;
- имела место согласованность действий руководителя должника и главного бухгалтера должника, направленная на вывод активов общества, извлечение необоснованной налоговой выгоды для контрагентов и сокрытие документов бухгалтерского учета юридического лица за предбанкротный период.

2. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 308-ЭС16-6482(14) по делу № А63-577/2015.

Верховный суд РФ посчитал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителя и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности, незаконные и недобросовестные действия которых по сокрытию и уничтожению документации, в том числе искажению содержащихся в ней сведений, затруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

Обстоятельства, на основании которых нижестоящие суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности:
- первичные учетные документы должника находились в ведении главного бухгалтера до момента их передачи временному управляющему;
- временным управляющим установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период 2012-2015 годы не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились;
- главным бухгалтером была искажена информация в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами должника.

3. Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2021 № 305-ЭС21-1147(1,2) по делу № А41-106127/2015.

Верховный суд РФ согласился с выводом нижестоящих судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника конкурсному управляющему.

Обстоятельства, на основании которых нижестоящие суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности:
- руководитель и главный бухгалтер не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей;
- руководитель и главный бухгалтер не предоставили доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась;
- при этом судом установлен существенный размер неподтвержденной дебиторской задолженности.

4. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 305-ЭС18-12110(5) по делу А40-33003/17.

Верховный суд РФ согласился с выводом суда первой и кассационной инстанции о правомерности привлечения к субсидиарной ответственности общества, которое оказывало должнику бухгалтерские услуги на профессиональной основе. Верховный суд РФ отдельно обратил внимание на то, что указанное общество имело ключ от личного кабинета налогоплательщика и сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не соответствующие фактическому финансовому состоянию должника.

Обстоятельства, на основании которых суд первой и кассационной инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества, оказывающего бухгалтерские услуги на профессиональной основе, к субсидиарной ответственности:
- между должником и обществом был заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг;
- по результатам проведения инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности;
- инвентаризация имущества и обязательств должника в 2013, 2014, 2015 годах не проводилась перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- общество и руководители должника не обеспечили соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение, препятствующее в настоящее время сформировать надлежащим образом конкурсную массу должника;
- доводы общества о качественном оказании услуг правомерно отклонены судами, поскольку то обстоятельство, что акты приема-передачи оказанных обществом должнику услуг принимались соответчиком (руководителем должника) без замечаний, не свидетельствует о качестве этих услуг, добросовестности общества;
- то обстоятельство, что у налогового органа якобы отсутствовали замечания по представленной должником отчётности, не может быть принято во внимание, поскольку недостоверность бухгалтерского учёта и отчётности была установлена в конкурсном производстве;
- доводы общества о том, что оно непричастно к сдаче недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку занималось лишь обработкой данных без их надлежащей проверки, были проверены судами и отклонены, поскольку именно руководитель общества от имени должника подавал налоговую отчетность, которая подавалась и подписывалась в электронном виде, а то обстоятельство, что общество согласовывало с учредителем и руководителем должника налоговую и финансовую отчетность, по мнению судов, не снимает вину с самого общества, так как совместные согласованные действия ответчиков привели к необратимому искажению этой отчетности.

5. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21244 по делу № А40-161770/2014.

Верховный суд РФ согласился с выводом нижестоящих судов о правомерности привлечения руководителя и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых нижестоящие суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности:
- в ходе выездной налоговой проверки должника главный бухгалтер на допросе дал показания, что в его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также, что некоторые субподрядные организации к выполнению работ не привлекались. Однако расходы в целях налогообложения по вышеуказанным организациям учитывались полностью;
- главный бухгалтер включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган;
- главный бухгалтер подтвердил, что не сообщал участникам должника об известных ему противоправных действиях руководителя, о составлении главным бухгалтером недостоверной отчетности, о неполноте уплаты налогов в бюджет.

По итогу анализа приведенных правовых позиций Верховного суда РФ мы можем выразить следующее мнение.

На наш взгляд, основным обстоятельством, которое подлежит доказыванию при привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера, являются установленные факты нарушения главным бухгалтером порядка ведения бухгалтерского учета. Под установленными фактами мы понимаем то, что конкурсным управляющим или кредитором подлежат представлению конкретные доказательства, подтверждающие наличие нарушений. На наш взгляд, такие нарушения должны носить системный характер и не иметь некоего разумного объяснения (например, различная правовая трактовка). При этом, если такие факты установлены в решении налогового органа, то суды, насколько мы видим из текстов решений, принимают выводы налогового органа о наличии нарушений без дополнительной проверки. Так как у нас нет возможности ознакомиться с полными текстами правовых позиций сторон, не ясно опровергали ли стороны обстоятельства, установленные в решениях налоговых органов, по существу или суды такие доводы отклонили без рассмотрения.

Помимо этого, на наш взгляд, также подлежит доказыванию наличие согласованности действий между действиями собственника или руководителя и главного бухгалтера. Следует напомнить, что субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Как и любая ответственность, она должна наступать в случаях, если лицо осознавало возможность наступления таких негативных последствий. При этом положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности. Если главный бухгалтер не является контролирующим лицом (т.е. не определяет финансово-хозяйственную деятельность общества), то ответственность может наступить только если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений и не представит доказательства, исключающие привлечение к субсидиарной ответственности.

Исп. Шумилина М.