Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
О письме ФНС России по статье 54.1 НК РФ
Информируем Вас о Письме ФНС России № БВ-4-7/3060 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо), опубликованном на Официальном сайте Федеральной налоговой службы https://www.nalog.ru 11.03.2021.
Рассматриваемое Письмо направлено территориальным налоговым органам и представляет собой обобщение правоприменительной практики по статье 54.1 НК РФ.
Напомним, что статья 54.1 НК РФ была введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ и установила пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Иными словами, статьей 54.1 НК РФ определены условия, при несоблюдении налогоплательщиком которых налоговый орган может признать необоснованной полученную налогоплательщиком налоговую выгоду. Изначальная позиция ФНС России по порядку применения статьи 54.1 НК РФ была выражена в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и содержала достаточно много невыгодных для налогоплательщика положений. Некоторые из них стали предметом рассмотрения в правоприменительной практике и были значительно смягчены.
Основной новеллой, изложенной в Письме, является подтверждение налоговым органом складывающегося в правоприменительной практике подхода о том, что если хозяйственная операция, совершенная налогоплательщиком, является реальной, то несмотря на наличие формального документооборота с привлечением "технических" компаний, и при отсутствии умышленности действий налогоплательщика, налоговый орган обязан учесть осуществленные налогоплательщиком расходы в целях налога на прибыль. В таком случае подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности (так называемая налоговая реконструкция). Обратим внимание на то, что ранее в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ налоговый орган настаивал на том, что как вычеты по НДС, так и расходы по налогу на прибыль не могут быть учтены полностью при наличии формального документооборота с привлечением "технических" компаний, а налоговая реконструкция применению не подлежит. Указанная новелла основана на подходах, сформированных Верховным судом РФ, и является, на наш взгляд, смягчением политики проведения налоговых проверок в отношении налогоплательщиков.
Письмо также содержит полезные для налогоплательщика разъяснения в части толкования требований статьи 54.1 НК РФ (которые могут быть использованы налогоплательщиком для внутренней проверки рисков доначисления НДС и налога на прибыль, а также для корректировки порядка выбора контрагентов с целью формирования доказательств проявления должной осмотрительности контрагентов) и имеет следующие разделы:
- Раздел 1. Общие требования. Соотношение положений статьи 54.1 НК РФ с иными предписаниями налогового законодательства;
- Раздел 2. Исполнение обязательства надлежащим лицом;
- Раздел 3. Установление и оценка умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием "технических" компаний;
- Раздел 4. Оценка обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, в силу которых налогоплательщик должен был знать о формальном документообороте с участием "технических" компаний;
- Раздел 5. Наличие у контрагента цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями, совершенными с налогоплательщиком;
- Раздел 6. Изменение юридической квалификации операций;
- Раздел 7. Оценка основного мотива операции (критерий деловой цели);
- Раздел 8. Оценка моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, в которую входят налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы.
Рассмотрим основные положения каждого из разделов Письма.
Раздел 1. Общие требования. Соотношение положений статьи 54.1 НК РФ с иными предписаниями налогового законодательства.
ФНС России повторяет, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.
А с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,
б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),
в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.
В этой части сразу напомним, что несоблюдение любого из трех условий: искажение операций (подробнее в разделе 1 Письма); исполнение ненадлежащим лицом (подробнее в разделе 2-4 Письма); отсутствие деловой цели (подробнее в разделе 7 Письма) является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, соответственно налоговый орган может доказать несоблюдение только одного из этих трех условий.
По первому условию ключевой интерес для налогоплательщиков представляют приведенные ФНС России примеры искажения сведений об объектах налогообложения: неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД), разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов (п. 1 Письма).
На наш взгляд, именно на выявление таких "типовых" нарушений и будут нацелены налоговые органы при проведении проверок.
Рассматриваемый раздел также устанавливает ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:
а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;
б) исполнение обязательства надлежащим лицом,
в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;
г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).
С учетом указанных критериев налогоплательщик самостоятельно или с привлечением налоговых консультантов может выявить потенциальные "пробелы" в полноте документов и сведений, которые он будет представлять в налоговые органы в случае такой необходимости.
При этом ФНС России подчеркивает, что реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям (п. 2 Письма). Исходя из нашей практики, некоторые налогоплательщики полагают, что если операция является реальной, то даже в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов какие-либо риски предъявления претензий контролирующими органами для них отсутствуют. Вместе с тем, ФНС России указывает, что одной только реальности хозяйственных операций недостаточно и именно на налогоплательщика возложена обязанность надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций.
Отдельно ФНС России (п. 3 Письма) определяет порядок применения статьи 54.1 НК РФ во взаимоотношении со статьями 269 (признание задолженности по долговому обязательству в качестве контролируемой и переквалификация в дивиденды) и 280 НК РФ (особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами) и указывает, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований (например, для выполнения установленных статьей 269 НК РФ показателей капитализации, для признания лица, имеющим фактическое право на доход и т.п.).
Раздел 2. Исполнение обязательства надлежащим лицом.
Указанный раздел посвящен еще одному условию для признания полученной налоговой выгоды обоснованной - исполнение обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
ФНС России указывает, что данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (п. 4 Письма). При этом, если реальность хозяйственных операций не оспаривается, то последствия для налогоплательщика определяются в зависимости от формы вины в совершенном правонарушении - умышленное привлечение "технических" компаний (раздел 3 Письма) или когда налогоплательщик должен был знать о наличии признаков "технических" компаний (раздел 4 Письма).
Интерес представляет разъяснение ФНС России о том, что налоговый орган должен не только установить, что компания является "технической", но и должен собирать доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. В качестве таких доказательств предлагается устанавливать факт проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом (п. 5 Письма).
То, что компания является "технической" ФНС России, в частности, предлагает доказывать следующими обстоятельствами:
а) неустановление местонахождения такого лица на момент совершения сделки;
б) отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);
в) невозможность реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;
г) отсутствие оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;
д) совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;
е) отсутствие иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).
Раздел 3. Установление и оценка умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием "технических" компаний.
ФНС России указывает, что о наличии умысла налогоплательщика может свидетельствовать, в частности следующее:
а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
в) непринятие мер по защите нарушенного права.
По всем таким фактам налоговые органы будут получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов ФНС России указывает на необходимость устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.
Налоговым органам возможно использовать, в частности, следующие средства доказывания: допрос и получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, а также совершения иных операций; проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объёма поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях - проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз, в том числе почерковедческих, и другие (п. 7 Письма).
Напомним, что допрос руководителя и свидетелей может проводиться с участием адвоката, что подтверждается ФНС России в Письме от 17 августа 2020 года № ЕА-4-15/13203@ "О процедуре допроса налоговым органом свидетеля с участием представителя", который имеет право делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Проведение осмотров помещений осуществляется в присутствии представителя налогоплательщика, который имеет право фиксировать фото- и видеосъемкой ход проведения осмотра. Налогоплательщик также имеет право на проведение почерковедческой экспертизы, если у него имеются обоснованные сомнения в заключении эксперта.
ФНС России в п. 8 Письма указывает, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности (например, для покрытия разницы между действительной и таможенной стоимостью при "сером" импорте). При этом ФНС России также указывает на необходимость проверки проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
Налоговые последствия при умышленном вовлечении в цепочку сделок "технических" компаний при реальном осуществлении хозяйственных операций определены ФНС России следующим образом:
- налогоплательщику предлагается представить налоговому органу на этапе возражений сведения и подтверждающие документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительные параметры спорной операции и максимально содействовать налоговому органу в целях установления действительного размера налоговых обязательств (п. 10 Письма);
- если налогоплательщик не представляет такие сведения и документы, то ФНС России полагает, что право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется, расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме, а расчетный метод не применяется (п. 11 Письма).
Указанный подход, на наш взгляд, с одной стороны, является достаточно прогрессивным, так как в целом допускает налоговую реконструкцию на этапе проведения налоговой проверки. Но, с другой стороны, пока вызывает больше вопросов - ведь фактически представление сведений о "реальном" контрагенте на этапе возражений означает согласие налогоплательщика на квалификацию заявленной компании в качестве "технической" (т.е. может быть истолковано как признание полученной налоговой выгоды необоснованной), но при этом не дает никаких гарантий, что такая реконструкция будет проведена (мы же не можем исключать, что налоговый орган не согласится с тем, что "реальный" контрагент в действительности эту сделку исполнил и на тех условиях, на которых мы сообщаем). При этом мы не отрицаем, что есть ситуации, когда указанное разъяснение может быть полезно налогоплательщику, - например при искусственном завышении вычетов по НДС и расходов через введение посредника - "технической" компании.
Разъяснение о том, что расчетный метод (при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль) вообще не подлежит применению, мы считаем более чем спорным, так как аргументируется это отсутствием операций, совершенных на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимых с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками. На наш взгляд, правоприменительная практика может пойти и по-другому пути. Но тут, оговоримся, что это справедливо на случай, если реальность хозяйственных операций доказана.
В п. 12 Письма ФНС России рассматривает отдельный случай, когда работы выполнялись фактически силами самого налогоплательщика (с введением "технической" компании), - тогда налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг). Но возможно это также при представлении на этапе возражений сведений и документов о лице, осуществившем фактическое исполнение.
Раздел 4. Оценка обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, в силу которых налогоплательщик должен был знать о формальном документообороте с участием "технических" компаний.
Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику (п. 13 Письма).
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию через хорошо известный стандарт должной осмотрительности в гражданском (хозяйственном) обороте, исполнение которого ожидаемо со стороны его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Мы не будет полностью цитировать приводимые ФНС России требования соблюдения стандарта должной осмотрительности (п. 14-15 Письма), так как в целом ничего принципиального нового в них мы не увидели.
Однако интерес представляет разъяснение, данное в п. 16 Письма - степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении.
Указанное крайне важно для крупных компаний, которые для некоторых объектов заключают разовые сделки поставки незначительного числа товаров или оказания незначительного объема услуг, выполнения работ, и в дальнейшем вынуждены взаимодействовать с налоговым органом, доказывая проявление должной осмотрительности по таким "мелким" сделкам. На наш взгляд, если в организации утвержден порядок проверки контрагентов, то можно установить стоимостной критерий, по которому проверка контрагентов будет проводиться на некотором минимально допустимом уровне.
Налоговые последствия при отсутствии умышленности в случае привлечения "технической" компании и при доказанности реальности хозяйственных операций установлены следующие:
- при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (п. 17.1. Письма). Т.е., мы считаем, что как раз-таки речь о том, что налоговый орган исключает "техническую" компанию - посредника и признает налоговую выгоду обоснованной только в той части, которая приходится на "реального" контрагента;
- при невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет по НДС не предоставляется, а в отношении расходов по налогу на прибыль подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности (п. 17.2 Письма). Как мы указывали выше - это положение и является основной новеллой.
ФНС России указывает, что при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).
Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении (п. 17 Письма)
В данной части, к сожалению, нет конкретики о том, должен ли налоговый орган заявить обоснованные сомнения в реальности сделки или достаточно только несогласия налогового органа, чтобы бремя доказывания, по мнению ФНС России, было возложено на налогоплательщика.
Интерес представляет также разъяснение, данное в п. 20 Письма, - если налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и о предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, и он имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.
Указанное крайне важно, по нашему мнению, так как означает, что даже если будет доказано, что компания является "технической", то на налогоплательщика, который проявил должную осмотрительность, не должны быть возложены негативные налоговые последствия, если он не знал и не должен был знать о том, что компания является "технической".
Раздел 5 - наличие у контрагента цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в связи с операциями, совершенными с налогоплательщиком, содержит в себе указание на то, что если налогоплательщик не знал о нарушениях своего контрагента, то это не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности (п. 21 Письма).
Раздел 6. Изменение юридической квалификации операций.
ФНС России еще раз напоминает о том, что при искажении правовой квалификации операций налоговый орган имеет право дать правовую оценку данным операциям на основе установления их подлинного экономического содержания с учетом оценки наличия в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин и обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект (п. 22 Письма).
Раздел 7. Оценка основного мотива операции (критерий деловой цели).
Раздел 7 рассматривает третье обязательное условие статьи 54.1 НК РФ, при нарушении которого налоговый орган имеет право "доначислить" НДС и налог на прибыль - отсутствие деловой цели.
ФНС России дает достаточно конкретное указание налоговым органам - при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска (например, присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования), решения, принятого не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования (п. 25 Письма).
В связи с этим, обращаем внимание, что при получении разъяснений налогоплательщика, проведении допросов налоговый орган имеет право задать вопросы относительно наличия деловой цели совершения хозяйственной операции. Отсутствие такой деловой цели само по себе может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Также ФНС России в п. 26 Письма устанавливает общее направление оценки структурирования операций, т.е. признает допустимым не только оценку одной хозяйственной операции, но и оценку совокупности хозяйственных операций, которые в конечном итоге приводят к налоговой выгоде при отсутствии деловой цели (кроме как уменьшение налоговых обязательств). В качестве примера приводится создание оснований для платежа и перевода прибыли в пользу аффилированной иностранной компании вместо выплаты дивидендов.
Раздел 8. Оценка моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, в которую входят налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы.
В данном разделе интерес представляют конкретные примеры нарушения статьи 54.1 НК РФ при ведении бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов:
а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,
б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,
в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.
ФНС России в п. 28 Письма отмечает, что при выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с определением действительных налоговых обязательств, т.е. учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.
Исп. Шумилина М.
Комментарии
Оставить комментарий