Новый пароль отправлен на почту
После авторизации вы сможете изменить его в профиле на любой другой
Конституционный суд РФ о взыскании с физ.лица налоговой недоимки через механизм возмещения вреда
Информируем о Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2020 № 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" (далее - Постановление № 32-П), опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.07.2020 и вступившем в силу со дня официального опубликования.
В данном деле Конституционный суд РФ пришел к выводу, что "пункт 1 статьи 15 и статья 1064 Гражданского кодекса РФ не предполагают взыскания с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу по иску о возмещении вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эти недоимки в законном порядке признаны безнадежными к взысканию, что обусловлено поведением налоговых органов, притом что решение о списании таковых и невозможность их взыскания прямо не обусловлены противоправными действиями налогоплательщика". Конституционный суд РФ постановил признать пункт 1 статьи 15 и статью 1064 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, а также пересмотреть правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на указанных положениях ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 32-П. Напомним, что согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица.
В 2013 году в отношении индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ему был доначислен НДС в размере 37,5 млн рублей, начислены пени и назначен штраф. Налоговый орган направил требование об уплате налога, однако предприниматель обжаловал решение, вынесенное по результатам проверки, и заявил ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу, которое было удовлетворено судом. В 2014 году в признании незаконным решения налогового органа предпринимателю было отказано. В июне 2015 года предпринимателю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Верховным судом РФ. Поскольку требование об уплате налога предприниматель не исполнил, налоговый орган в марте 2015 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого ему было отказано с разъяснением того, что налоговый орган вправе обратиться за взысканием в суд в порядке искового производства. Однако исковое заявление налогового органа от 20.03.2015 было оставлено Абаканским городским судом Республики Хакасия в августе 2015 года без рассмотрения на том основании, что пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ допускает соответствующее взыскание в исковом производстве лишь в случае отмены судебного приказа, а не в случае отказа в его выдаче. При этом суд посчитал, что налоговый орган не был лишен возможности направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье после исправления недостатков, указанных в определении об отказе в выдаче судебного приказа. В октябре 2015 года, после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ, налоговый орган вновь обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций, в чем ему было отказано решением от 14.01.2016 ввиду истечения предусмотренного для обращения в суд шестимесячного срока, который суд исчислил с даты принятия по делу заявителя постановления (кассационного) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Апелляционным определением от 07.04.2016 Верховный суд Республики Хакасия оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, притом что налоговый орган, обратившийся в суд за пределами срока, установленного для обращения с иском, не ходатайствовал о его восстановлении. В мае 2016 года налоговым органом принято решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам. При этом в отношении предпринимателя в мае 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов..." Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в июле 2015 года. Впоследствии по заявлению предпринимателя постановления о возбуждении уголовного дела и о его прекращении были признаны незаконными, поскольку уголовное дело было возбуждено за пределами срока давности уголовного преследования. Далее прокурор города Абакана обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, которое, по мнению прокурора, совершил предприниматель. Судами Республики Хакасия прокурору в указанном иске было отказано, однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7 отменила апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13.08.2018 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением, оставленным без изменений постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20.12.2018, исковые требования прокурора о взыскании с предпринимателя материального ущерба удовлетворены в размере недоимки по НДС. При этом суд отметил, что признание постановлений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела незаконными, а также списание недоимки как безнадежной к взысканию не свидетельствуют об отсутствии убытков, причиненных бюджетной системе Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ предпринимателю было отказано. После чего предприниматель обратился с жалобой в Конституционный суд РФ на предмет проверки соответствия пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Конституции РФ, на основании которых с него был взыскан материальный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.
Отметим, что Определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7 (по иску прокурора города Абакана к гражданину), указанное нами выше, было включено ФНС России в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в первом квартале 2018 года по вопросам налогообложения (Письмо от 11.04.2018 № СА-4-7/6940) как судебный акт с ориентирующей правовой позицией. ФНС России отметила, что "в случае если основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате налога с предпринимателя послужил пропуск специального срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а не отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган не лишен права на взыскание ущерба, причиненного преступлением".
Однако Конституционный суд РФ при рассмотрении жалобы предпринимателя не согласился с позицией Верховного суда РФ, принятой на вооружение ФНС России, и указал, что "при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу". Конституционный суд РФ отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Образование недоимки, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. При этом возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени. Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности. Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства, тем более, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы и обязанность налоговых органов обеспечить их взимание между собою связаны, но друг друга не заменяют. Соответственно, и правовые последствия неисполнения обоих видов долженствования не могут быть одинаковыми для обязанных по ним субъектов, в том числе в отношении возмещения вреда, причиненного их ненадлежащим исполнением. Следовательно, и причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.
Таким образом, в Постановлении № 32-П Конституционный суд РФ установил невозможность взыскания в исковом производстве через механизм возмещения вреда налоговых задолженностей, по которым есть решение о признании их безнадежными, а также, по сути, указал налоговым органам на необходимость неукоснительного соблюдения требований Налогового кодекса РФ и процессуального законодательства РФ при взыскании налоговых задолженностей, поскольку в ином случае поступление налоговых доначислений в бюджет не может быть обеспечено даже через механизм возмещения вреда. Однако это возможно при соблюдении двух условий: поведение налоговых органов, приведшее к невозможности взыскания в рамках НК РФ, а также отсутствие противоправных деяний со стороны самого налогоплательщика. Отметим, что в последнее время практика взыскания налоговых долгов компаний с руководителей и собственников бизнеса через механизм возмещения вреда от налоговых преступлений довольно распространена. Зачастую если у компании недостаточно активов для погашения налоговой задолженности или компания находится в состоянии банкротства, и при этом у компании есть обязательства перед бюджетом, налоговые органы обращаются в суд с исками о возмещении вреда в размере налоговой задолженности к их собственникам или руководителям, в отношении которых возбуждено уголовное дело об уклонении от уплаты налогов с организации. При этом прекращение уголовного преследования руководителей и собственников бизнеса в связи с истечением срока давности или по амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, не препятствует предъявлению к этим лицам исков о возмещения вреда, причиненного бюджету РФ, их неправомерными действиями, в размере налоговых долгов компаний. В связи с этим особая ценность Постановления № 32-П может быть в том, что Конституционный суд РФ в очередной раз напомнил о том, что взыскание возмещения вреда на основании пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае установления причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Ранее в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный суд РФ также разъяснил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В связи с этим основания для привлечения к деликтной (возникающей вследствие причинения вреда) ответственности подлежат установлению судом в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Конституционный суд РФ отмечал, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.
Напомним, что о Постановлении КС РФ от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", а также о Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, которым указанное постановление направлялось для использования в работе, мы писали ранее в статье: Конституционный Суд РФ о возмещении ущерба по налоговым преступлениям (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П).
Исп. Кобякова Е.
Комментарии
Оставить комментарий