Обзор ФНС судебных актов по вопросам налогообложения, принятых в 4-м квартале 2019 года

Сообщаем о подготовке ФНС РФ и размещении у себя на сайте (www.nalog.ru) очередного Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах высших судов - Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ - по вопросам налогообложения. На этот раз речь идет об Обзоре судебных актов по вопросам налогообложения, принятых в 4-м квартале 2019 года (направлен письмом ФНС РФ от 27.01.2020 № СА-4-7/1129@).
В данный Обзор, в том числе, включена информация о постановлениях Конституционного Суда РФ, о которых ранее мы уже информировали Вас (например, о признании не соответствующим Конституции РФ положений о невозможности возврата излишне уплаченных страхователем страховых взносов в ПФ РФ после их разнесения ПФ РФ по лицевым счетам застрахованных лиц, но до наступления страхового события, связанного с возникновением у ПФ РФ обязанности начать осуществлять выплаты в пользу таких застрахованных лиц, а также выводы о порядке налогообложения по НДС операций налогоплательщика, признанного банкротом).
Из других включенных в Обзор судебных дел (в основном речь идет о налоговых спорах, дошедших до рассмотрения в ВС РФ) выделим следующие:

1. Выводы из Определения Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 по делу № А43-5424/2018 (ООО "Сладкая жизнь Н.Н." против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области) о применении вычетов по НДС в отношении использованных в рекламных целях товаров, работ, услуг, стоимость приобретения которых не превышает 100 рублей.
В данном деле налоговый орган настаивал на отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по расходам на приобретение рекламных буклетов и брошюр, в дальнейшем распространенных среди потребителей (клиентов) в рекламных целях, по причине того, что себестоимость приобретения таких буклетов и брошюр не превышала 100 рублей за единицу, что делало операцию по их распространению в рекламных целях освобождаемой от обложения НДС по подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Использование приобретенных товаров, работ, услуг при осуществлении операций, освобождаемых от НДС по статьей 149 НК РФ, не дает право на применение по таким товарам, работам, услугам налоговых вычетов (пп.1 п.2 ст.170 НК РФ).
Однако ВС РФ указал, что необходимо различать товары, передаваемые в рекламных целях (для которых установлен подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ), и расходы на осуществление рекламных мероприятий, связанные с распространением среди потребителей информации о налогоплательщике и реализуемых им товарах, работах, услугах путем передачи материалов, не имеющих самостоятельной потребительской ценности для получателя, например, в виде передачи рекламных каталогов, буклетов, брошюр и т.п. Такая передача в принципе не является реализацией товара, формирующей объект налогообложения по НДС. Соответственно, к ней не применимы положения подпункта 25 п.3 статьи 149 НК РФ об освобождении от НДС операций по передаче товаров в рекламных целях. Положения этого подпункта в принципе не применимы к ситуациям, когда розничным покупателям передаются рекламные материалы, не имеющие потребительской ценности (не способные служить предметом личного потребления) - не предназначенные для розничной продажи в качестве отдельных товаров и, соответственно, не способные сформировать самостоятельный объект налогообложения помимо реализации товаров, работ и услуг, издержки на рекламу которых понесены налогоплательщиком.
Таким образом, ВС РФ подтвердил право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в отношении расходов на приобретение рекламных каталогов, буклетов и брошюр своей продукции, товаров, работ, услуг независимо от величины их себестоимости таких рекламных материалов за единицу (при условии, что сами рекламируемые товары, работы, услуги используются при осуществлении налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности).

2. Выводы из Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421 по делу № А41-76253/2018 (ООО "КРКА ФАРМА" против Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области) о том, что проверка законности решений инспекции осуществляется, в том числе, с учетом того, не вошли ли действия проверяющих в противоречие с позицией Федеральной налоговой службы.
Данное дело нам показалось интересным (особенно с учетом факта его включения в Обзор, подготовленный ФНС РФ) по 2-м причинам:
1) причина возникновения спора: в деле рассмотрен вопрос, который некоторое время не был урегулирован на уровне положений НК РФ, а введенные впоследствии нормы, устраняющие соответствующий пробел, не были распространены на отношения в предыдущих налоговых периодах. При этом введенные нормы практически полностью повторяли ранее высказываемое по рассматриваемому вопросу в своих письмах мнение ФНС РФ. Но в ходе конкретной проверки налоговый орган отказался признавать правомерность применения таких писем в периодах до внесения указанных выше изменений в НК РФ, как раз обосновывая это тем, что соответствующие положения были закреплены на уровне НК РФ только с определенного периода времени после их принятия. В данном случае у суда не было формальных оснований придавать внесенным в НК РФ правкам обратную силу. Поэтому, принимая решение в пользу налогоплательщика, ВС РФ был "вынужден" повысить роль тех самых писем ФНС РФ, которыми налогоплательщик руководствовался - об этом ниже. Нас же заинтересовала сама "история" вопроса, так как подобных ситуаций в практике применения НК РФ довольно много;
2) вторая причина - указанное выше "повышение роли писем ФНС РФ" при рассмотрении налоговых споров. Конкретно в рассматриваемом деле ВС РФ указал следующее:
"Названное разъяснение Федеральной налоговой службы опубликовано для всеобщего сведения и направлено в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе, то есть способно сформировать у налогоплательщиков соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного (не требующего самостоятельного исправления), неизменности своего статуса как лица, исполнившего налоговую обязанность правильно и полно".
Данный аргумент ВС РФ использовал для обоснования правомерности действий налогоплательщика в ситуации, когда он руководствовался разъяснениями ФНС РФ по вопросу, по которому в проверяемый период отсутствовало однозначное нормативное регулирование и по которому позднее проверяющие применили по отношению к налогоплательщику иной подход.

3. Выводы из Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 308 ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018 (ООО "РКС Групп" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области) о том, что только лишь факт расторжения договора подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком не является основанием для корректировки налоговой базы за тот период, когда с суммы полученного аванса исчислен налог на добавленную стоимость.
В данном деле налогоплательщик исчислил НДС с суммы полученного аванса по договору, который впоследствии был расторгнут, а сама сумма полученного аванса взыскана с него по решению суда как неосновательное обогащение. Расценив решение суда о взыскании ранее полученных сумм как основание для их переквалификации из облагаемых НДС сумм предоплаты в необлагаемые НДС суммы неосновательного обогащения, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за периоды, в которых им был исчислен в бюджет НДС с сумм полученной предоплаты.
Однако налоговый орган с таким подходом налогоплательщика не согласился. И позднее суды подтвердили обоснованность такого решения. При этом суд указал, что для целей НДС операцию по взысканию на основании решения суда денежных средств, полученных в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), следует квалифицировать как возврат покупателю предварительной оплаты вне зависимости от того, на каком основании принято решение суда: взыскание аванса или взыскание неосновательного обогащения. Судом было подтверждено, что в данном конкретном деле взысканию подлежала именно ранее полученная оплата (путем списания денежных средств по исполнительному листу в пользу заказчика), что не может быть расценено иначе как фактический возврат аванса. При этом в НК РФ предусмотрено право на вычеты НДС в размере сумм налога, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения договора. Одним из необходимых условий для применения вычета является факт возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Таким образом, в данном деле налогоплательщик имел право не на уменьшение исчисленных к уплате сумм налога в периодах получения предоплаты, а на принятие этих сумм НДС к вычету в периоде, в котором ранее полученные им средства будут фактически возвращены заказчику. Отметим, что в рассматриваемом деле налогоплательщиком возврат излишне перечисленного аванса заказчику так и не был произведен. Т.е. на момент принятия судебного решения у него в принципе не было никакой возможности уменьшить свои налоговые обязательства по НДС по причине расторжения договора, по которому ранее им был получен авансовый платеж.

Помимо названных выше дел в Обзор практики по налоговым спорам за 4-й квартал 2019 года ФНС РФ также включила:
- дело о непризнании налоговым органом права налогоплательщика на применение пониженной ставки налога на доходы иностранной компании в связи с применением положений международных договоров об избежании двойного налогообложения по причине доказывания налоговым органом технического характера деятельности компании - получателя таких доходов (может быть интересно в плане изучения тех аргументов, которые были использованы для соответствующего вывода налоговым органом);
- дело о порядке определения налоговой базы по НДС в отношении товаров, реализованных налогоплательщиком, ошибочно применявшим специальный налоговый режим (вывод о необходимости исчисления НДС с применением расчетной ставки налога, а не "сверх" цены фактической реализации);
- дело о признании действий (бездействия) инспекции незаконными и о возмещении вреда в связи с недостоверным отражением информации о наличии у налогоплательщика налоговой задолженности (что послужило причиной отказа налогоплательщику в получении требуемой ему лицензии) по причине того, что своевременно уплаченные налогоплательщиком суммы налогов на момент оформления налоговым органом справки об отсутствии налоговой задолженности еще не были зачислены на счета федерального казначейства (изначально арбитражные суды 3-х инстанций отказали налогоплательщику, посчитав, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и оперируя теми сведениями, которые были ему доступны, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, указав, что не были до конца исследованы обстоятельства, действительно ли налоговый орган не знал о том, что не поступившие на счета федерального казначейства суммы налогов были уплачены налогоплательщиком, как и то, что по статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного документа при наличии достаточного остатка средств на счете, и фактические действия налогового органа, отразившего факт наличия налоговой задолженности без этого фактора, привели к убыткам для налогоплательщика в виде отказа в получении требуемой лицензии. К сожалению, результатов пересмотра данного дела в настоящее время нам пока не известно);
- и др.

Исп. Леонов А.