Обзор ВС РФ практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов МСП

Иинформируем о появлении в правовых базах "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, опубликован на сайте ВС РФ http://vsrf.ru).

Наше внимание, прежде всего, данный Обзор привлек в связи с наличием в нем ряда выводов, касающихся применения упрощенной системы налогообложения (главы 26.2 НК РФ) [1].
Рекомендуем ознакомиться с данным Обзором, особенно если в принципе упрощенная система налогообложения представляет интерес для Вашей предпринимательской деятельности. Однако мы хотели бы отметить, что, на наш взгляд, включенные Верховным Судом РФ в данный Обзор дела в значительной степени содержат элемент "субъективного судебного решения", связанного с какими-то конкретными особенностями дела, которые прямо невозможно установить после прочтения Обзора (и номеров дел, на основании которых эти выводы сделаны, по какой-то причине в Обзоре не приведено).
В итоге, нам кажется, что не следует воспринимать выводы из включенных Судом в Обзор дел, как однозначное свидетельство того, как именно на сегодня должны в арбитраже разрешаться споры по аналогичным вопросам. Вполне возможно, что даже при внешней схожести Вашего конкретного спора решение по нему будет иным в силу каких-то особенностей именно Вашего дела, не делающего его абсолютно идентичным с тем, что включены в рассматриваемый Обзор.
Однако в любом случае, конечно, принимать во внимание те дела, которые ВС РФ включил в свой Обзор, Вы можете. Тем более, что ряд из них, на наш взгляд, носят достаточно революционный характер и, в том числе, могут быть отнесены к тем, что приняты "в пользу налогоплательщика".

Например, мы бы отметили следующие выводы, отраженные Верховным Судом РФ в своем Обзоре (далее по тексту приводятся практически полные цитаты с выводами ВС РФ, показавшимися нам наиболее интересными, а курсивом после них - наше краткое дополнение (комментарии) к ним):

1. Налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком. Т.е., если вновь созданная организация вовремя не направила уведомление о переходе на УСН (или даже вообще его не направила), но фактически применяла данный режим, и налоговый орган не возражал против этого (т.е. не направлял требований о представлении деклараций и уплате налогов в рамках общего налогового режима, получая от налогоплательщика суммы единого налога и (или) декларации по нему), то потом, установив факт несвоевременности представления уведомления, налоговый орган не может пересчитать налогоплательщику налоги и считать, что у налогоплательщика нет прав на применение УСН. Фактически, на наш взгляд, данный вывод нивелирует значение факта подачи налогоплательщиком уведомления о переходе на УСН, из-за чего, на наш взгляд, сам вывод, хотя и положительный для налогоплательщиков, но не вполне однозначный;

2. Организация, созданная в результате преобразования юридического лица, применявшего упрощенную систему налогообложения, и продолжившая использовать данный специальный налоговый режим, не может быть переведена на общую систему налогообложения вопреки ее волеизъявлению. Еще один пример, когда ВС РФ подтверждает право на применение УСН независимо от факта подачи налогоплательщиком (в данном случае - правопреемником, образованном в рамках реорганизации в форме разделения (выделения)) уведомления о переходе на УСН с момента своей государственной регистрации;

3. Ведение деятельности через обособленное подразделение не является препятствием для применения УСН, если подразделению не придан статус филиала. Однако создание филиала без намерения осуществлять деятельность через это обособленное подразделение не может служить основанием для прекращения применения специального налогового режима до истечения календарного года. На наш взгляд, в данном конкретном случае суды установили факты попытки налогоплательщика необоснованно использовать налоговую выгоду, искусственно создав условия для потери права на применение УСН и перехода на общий налоговый режим. Но при этом формально в тексте вывода, приведенного ВС РФ, указано, что нарушение критериев применения УСН и потеря права на применение данного режима влечет не просто создание организацией-налогоплательщиком на УСН филиала, а начало фактической деятельности через этот филиал. На наш взгляд, НК РФ таким образом данное условие не формулирует. И данные выводы ВС РФ применимым именно в связи с наличием фактов получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии которых создание филиала безусловно должно влечь прекращение прав на применение организацией УСН.
Кроме того, на это почему-то не обратил внимание ВС РФ, но согласно пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ нельзя применять УСН при наличии филиалов, т.е. как минимум 2-х филиалов;

4. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Еще один пример, в котором сделанные выводы, на наш взгляд, связаны с исследованием фактов обоснованности использования налогоплательщиками налоговой выгоды. Мы полагаем, что если бы в конкретном деле суд усмотрел бы признаки её необоснованности, он сделал бы противоположные выводы. Однако в данном случае показательно, что суд указал, что взаимозависимость сама по себе не может служить единственным основанием для этого;

5. В целях определения права на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по общему правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). Само по себе непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика. Опять-таки, сделанный судом вывод основан на недоказанности налоговым органом фактов необоснованной налоговой выгоды, получаемой налогоплательщиком. Нам же данный пункт Обзора показался интересным тем, что в нём рассмотрено дело, в котором налоговый орган попытался обвинить налогоплательщика в намеренном неистребовании дебиторской задолженности для сохранения для себя возможности применения УСН;

6. Индивидуальные предприниматели наравне с организациями утрачивают право на применение УСН в случае превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств. На самом деле данный вывод уже давно подтвержден на уровне судебных решений самого высокого уровня. Не ясно при этом, почему до сих пор не были откорректированы формулировки НК РФ, которые, на наш взгляд, действительно позволяют предполагать, что критерий применения УСН в виде предельного размера остаточной стоимости основных средств касается только налогоплательщиков - организаций, но не предпринимателей;

7. Денежные средства, поступающие товариществу собственников жилья от его членов в качестве оплаты коммунальных услуг, не признаются налогооблагаемым доходом при условии их перечисления в том же размере поставщикам коммунальных ресурсов. Обращаем Ваше внимание, что данный вывод сделан и применим именно для ТСЖ, а не вообще для всех налогоплательщиков, у которых могут встретиться отношения по сбору коммунальных платежей для их перечисления поставщикам соответствующих услуг (например, в рамках арендных отношений между арендодателем и арендаторами, когда собираемые арендодателями средства, при отсутствии оснований их считать полученными в рамках посреднических отношений, должны учитываться при исчислении единого налога);

8. Денежные средства, поступившие налогоплательщику в качестве обеспечения исполнения обязательства, учитываются при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, если они выполняют функцию аванса. В данном случае вывод ВС РФ - это полная аналогия с ранее сформированной в судах практикой по НДС. Обеспечительные платежи не включаются в налоговую базу, если условия договора не свидетельствуют о том, что они в обязательном порядке в тот или иной момент времени в итоге будут зачтены в счет оплаты какой-либо реализации (например, последнего месяца аренды);

9. В том случае, когда передачей векселя оформлены заемные отношения, погашенная сумма векселя не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика, а уплаченные при получении векселя денежные средства не уменьшают налоговую базу в качестве затрат. Налогообложению подлежит доход в виде процента по векселю. Данные выводы сделаны в пункте 11 Обзора, где ВС РФ рассмотрел вопрос о том, в каком случае операции с векселями (в том числе, новация) приводит к необходимости отражения в налоговом учете по УСН доходов и расходов, а в каком нет;

10. Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. ВС РФ подчеркнул, что для целей УСН не могут приниматься не упомянутые напрямую в перечне расходы, даже если они по своей сути "близки" к тем, что в этом перечне указаны. Например, в конкретном деле, на примере которого сделан данный вывод, указано, что не учитываются в расходах для целей УСН вознаграждение цеденту, уплаченное цессионарием за приобретаемое им право требования по договору;

11. В случае перехода с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения налогоплательщик не лишен права принять к вычету суммы НДС по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима.

Исп. Леонов А.

__________________

[1] вторым рассмотренном в Обзоре специальным налоговым режимом стала патентная система налогообложения для индивидуальных предпринимателей (глава 26.5 НК РФ).