Конституционный Суд РФ о возмещении ущерба по налоговым преступлениям (постановление КС РФ от 08.12.2017 № 39-П)

Настоящим информируем о Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.12.2017, а также о Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П".

В отношении граждан, обратившихся в Конституционный суд, были возбуждены уголовные дела по статьям 199 "Уклонение от уплаты налогов с организации", 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов" Уголовного кодекса РФ, при этом в отношении двоих из них уголовные дела были прекращены вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, в одном случае суд признал заявителя виновным в уклонении от уплаты налогов. Однако в отношении всех этих граждан судами были удовлетворены требования налоговых инспекций о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения ими налоговых преступлений. При вынесении решений о возмещении гражданами вреда, причиненного вследствие совершенных ими преступлений, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ (ст.15, п. 1 ст. 1064) о возмещении убытков и об основаниях ответственности за причинение вреда, а также исходили из права налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции исковые заявления (подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ). Посчитав, что примененные судами при рассмотрении их дел положения Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ противоречат российской Конституции, граждане обратились в Конституционный суд с соответствующими жалобами.

Рассмотрев данное дело, Конституционный суд признал ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти нормы:

- предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения;

- не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

- не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);

- предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Также Конституционный суд указал, что выявленный в Постановлении № 39-П конституционно-правовой смысл проверенных положений ГК РФ и НК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

ФНС России Письмом от 09.01.2018 № СА-4-18/45@ направила Постановление Конституционного суда РФ № 39-П территориальным налоговым органам для сведения и использования в работе с разъяснениями по порядку его применения. При этом ФНС России указала налоговым органам на следующее.

Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в том числе вследствие акта об амнистии или истечения срока давности уголовного преследования.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В связи с этим основания для привлечения к деликтной (возникающей вследствие причинения вреда) ответственности подлежат установлению судом в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в таких гражданских исках налоговым органам необходимо указывать на презюмирование вины причинителя вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Налоговым органам необходимо обращать внимание судов на то, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от ответственности вследствие причинения вреда, поскольку факт получения выгоды не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

При выявлении умышленной формы вины является недопустимым уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе с учетом его имущественного положения. В случае, если суд сочтет необходимым определить долю выплачиваемого потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины конкретного причинителя вреда, налоговым органам необходимо руководствоваться тем, что исходя из содержания статей 1080, 1081 ГК РФ снижение размера ответственности конкретного лица исходя из степени вины должно коррелировать с возложением оставшейся части ответственности на иное виновное лицо. При отсутствии вины иных лиц предполагается, что вина в причинении вреда в полном объеме лежит на его причинителе.

Согласно позиции Конституционного суда РФ привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению ФНС России, указанные Конституционным судом РФ ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ("фактически недействующее юридическое лицо");

- при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

- в случае, если данные о финансово-хозяйственном состоянии организации по результатам анализа, проведенного налоговым органом или иным лицом (арбитражным управляющим, экспертом), указывают на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий, с учетом рыночной стоимости активов организации;

- при отсутствии по имеющимся у налогового органа данным правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с лиц, привлекаемых к ответственности по долгам организации (в том числе в случае, когда у таких лиц отсутствуют активы, за счет которых может быть произведено взыскание).

При этом во всех случаях в гражданском иске налоговые органы должны указать одно или несколько оснований исчерпания предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований.

Ввиду того, что необходимо исключать ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства) при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с физического лица, должна уменьшаться на сумму фактической взысканной (уплаченной) задолженности. В случае, если до фактического исполнения уже вынесенного судебного акта сумма вреда была полностью или частично возмещена за счет иных источников, налоговым органам следует предъявлять к взысканию только соответствующую оставшуюся сумму неисполненного обязательства. Также возможно использование института пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам.

В заключительной части рассмотренного Письма Федеральная налоговая служба поручила территориальным органам ФНС России при применении механизмов возмещения вреда посредством предъявления гражданского иска к физическому лицу руководствоваться, прежде всего, исключительностью данного механизма, подлежащего применению с учетом строго обусловленных целей и требований адекватности, а также обеспечить неукоснительное соблюдение требования об обязательном представлении в ФНС России для согласования проектов гражданских исков, вытекающих из уголовных дел. С нашей точки зрения, такие указания ФНС России могут свидетельствовать о намерении службы предотвратить "массовый" характер подобных исков и стремлении держать ситуацию под контролем.

Необходимо отметить, что в Письме ФНС России № СА-4-18/45@ отсутствуют какие-либо указания территориальным налоговым органам об исчислении сроков исковой давности для предъявления гражданских исков о возмещении вреда. С нашей точки зрения, не до конца ясно, каким образом должен исчисляться срок исковой давности по подобным искам. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. С одной стороны это может означать, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении лица, чьими действиями был причинен вред, подлежащий возмещению. С другой стороны, с учетом позиции Конституционного суда, право на заявление иска может быть реализовано налоговыми органами только после установления невозможности взыскания налоговой задолженности с организации - налогоплательщика, в связи с чем налоговые органы могут занять позицию, что срок исковой давности должен исчисляться только с момента наступления этих двух обстоятельств: установления виновного лица и установления факта невозможности взыскания задолженности с организации. Очевидно, что второй подход к исчислению сроков исковой давности должен быть выгоднее налоговым органам, однако сейчас сложно предположить, исходя из какого подхода будет формироваться судебная практика.

Исп. Кобякова Е.